นำเสนอบทสัมภาษณ์ใหม่ๆ มากมาย แต่ไม่มีปืนสำหรับสูบบุหรี่ การเปิดตัวสารคดีของ Liman เป็นเรื่องราวที่กระชับและมีบริบทในตอนที่น่าละอายที่สุดในประวัติศาสตร์การพิจารณาคดีเมื่อเร็วๆ นี้
ใน “ Justice ” ชื่อเรื่องมีความหมายสองเท่า แน่นอนว่าเป็นเรื่องแดกดัน ท่ามกลางประเด็นเชิงระบบทั้งหมดที่ถูกจุดขึ้นในระหว่างกระบวนการอันน่าปวดหัวของการแต่งตั้งศาลฎีกาในปี 2018 ของ Brett Kavanaugh ไม่ว่าจะเป็นการกีดกันทางเพศ ความเห็นพ้องต้องกัน พรรคพวก ความขี้ขลาด การโกงกิน และการโกหกแบบเชยๆความยุติธรรมเป็นคุณสมบัติหนึ่งที่ขาดหายไปอย่างมาก แต่มันเป็นเรื่องตลกที่หลายคนมักพูดว่ามีอยู่แล้วเมื่อใดก็ตามที่มีการใช้ “ความยุติธรรมของ Brett Kavanaugh” และดังนั้นหากDoug Limanสารคดีที่มีเจตนาดีอย่างไม่มีที่ติ – เรื่องแรกจากผู้กำกับที่รู้จักกันในเรื่องดราม่าฮอลลีวูดที่เน้นแอ็คชั่น – ดำเนินชีวิตตามการเรียกเก็บเงินในฐานะผู้ก่อความไม่สงบ เป็นความลับสุดยอด นอกจากนี้ Sundance ในนาทีสุดท้าย สันนิษฐานว่าจะต้องมี บางอย่างที่มากกว่าที่เรารู้ การเปิดเผยใหม่บางอย่างหรือการเปิดเผยอื่น ๆ
ขณะที่ไลมานและนักเขียน-โปรดิวเซอร์เอมี เฮอร์ดีนำเสนอรายชื่อผู้พูดคุยอย่างละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งรวมถึงนักจิตวิทยา ทนายความ นักข่าว กลุ่มเพื่อนและผู้ร่วมงานของผู้กล่าวหาคาวานอห์ และผู้กล่าวหาเดบบี้ รามิเรซเอง หลักฐานใหม่ที่ใช้การได้—ประเภทที่อาจกระตุ้น การสอบสวนอื่นที่ประนีประนอมน้อยกว่าและเร่งรีบน้อยกว่า – กำลังขาดแคลน สิ่งที่มีแนวโน้มมากที่สุดคือส่วนหนึ่งของการสนทนาที่บันทึกไว้จาก Max Stier ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกพรรคสองฝ่ายที่น่านับถือ ซึ่งดูเหมือนจะไม่เพียงยืนยันบัญชีของ Ramirez เท่านั้น แต่ยังบ่งบอกเป็นนัยว่าประสบการณ์ของเธอในงานเลี้ยงของ Yale ที่ Kavanaugh กล่าวหาว่าเปิดเผยตัวเองกับเธอนั้นอาจเลวร้ายกว่าที่คิดไว้ก่อนหน้านี้ . Stier ยังกล่าวถึงอีกกรณีหนึ่งของการประพฤติผิดทางเพศที่เกี่ยวข้องกับคาวานอห์ แต่อำนาจของคดีนี้ถูกลดทอนลงด้วยการที่เหยื่อที่ถูกกล่าวหาปฏิเสธไม่ให้ใช้ชื่อของเธอ
การตอบโต้ดังกล่าวทำให้ “ความยุติธรรม” เป็นเรื่องด้านเดียวโดยสิ้นเชิง ไม่น่าแปลกใจเลยที่คาวานอห์ปฏิเสธที่จะปรากฏตัวพร้อมกับผู้สนับสนุนของเขาที่ได้รับการทาบทาม แต่มันทำให้ภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นแบบฝึกหัดในการเทศนากับคณะนักร้องประสานเสียง โดยทำให้ภาพยนตร์เรื่องนี้ห่างไกลจากผู้คนที่อาจพยายามโน้มน้าวใจ มีคนจำนวนไม่น้อยที่ไม่เห็นด้วยกับความโกรธอันชอบธรรมของไลมานที่จะมีแนวโน้มที่จะดู “Justice” และไม่มีใครที่ติดตามการพิจารณาอย่างใกล้ชิดพอที่จะแบ่งปันในมุมมองของเรื่องนี้ที่จะค้นพบอะไรอีกมากที่พวกเขายังไม่รู้
อย่างเป็นทางการ ภาพยนตร์เรื่องนี้มีความสามารถมากกว่าได้รับแรงบันดาลใจ โดยผสมฟุตเทจชวนคุยเข้ากับรูปลักษณ์ภายนอกของอาคารสำนักงานที่เกี่ยวข้องและอนุสาวรีย์สาธารณะที่เป็นตัวแทนในแบบฉบับมาตรฐาน “ความยุติธรรม” ได้รับสิ่งที่ลื่นไหลจากการวางอุบายของ Laura Karpman แบบ “Law & Order” แม้ว่าจะมีความแปลกประหลาดอยู่อย่างหนึ่ง นั่นคือช็อตแรกที่อธิบายไม่ได้ซึ่ง Liman ปรากฏตัวต่อหน้ากล้องเพียงครั้งเดียว นั่งลงบนโซฟาที่อึดอัดต่อหน้าผู้สัมภาษณ์ที่เราไม่เห็นใบหน้า เธอถามเขาว่าทำไมเขาถึงเลือกเล่าเรื่องนี้ — เป็นคำถามที่ไลมานไม่เคยตอบ ไม่ว่าที่นี่หรือในภาพยนตร์ที่ตามมา
อย่างไรก็ตาม เมื่อถึงจุดหนึ่งของการแลกเปลี่ยน เราพบว่าผู้สัมภาษณ์ไม่ใช่ใครอื่นนอกจาก Dr. Christine Blasey Ford ผู้กล่าวหาที่มีชื่อเสียงที่สุดของ Kavanaugh การที่ดร. ฟอร์ดไม่ปรากฏตัวบนจออีกครั้ง ยกเว้นในข้อความที่ตัดตอนมาอย่างครอบคลุมจากการรายงานข่าวทางทีวีของการพิจารณาคดี เป็นทางเลือกที่ตรงประเด็น บางทีอาจเป็นการยอมรับโดยปริยายว่าความน่าเชื่อถือของเธอในฐานะพยานในการพยายามข่มขืนของเธอเองไม่ใช่ปัญหา แต่ถ้าการละเว้นที่ละเอียดอ่อนนั้นบ่งชี้ว่า “ความยุติธรรม” จะเกี่ยวกับผู้กล่าวหาน้อยกว่าผู้ถูกกล่าวหา นั่นเป็นการเข้าใจผิด ช่วงกลางของเรื่องที่ดีคือบทสัมภาษณ์ของรามิเรซ ในระหว่างที่หญิงสาวที่ทุกข์ใจมากขึ้นได้เดินผ่านเหตุการณ์อีกครั้งโดยละเอียด เพื่อให้ทางนิติวิทยาศาสตร์ดูก้าวก่าย ไม่น้อยสำหรับผู้ชมที่เบื่อหน่าย ดังนั้นถูกบังคับให้ใช้เวลาอันมีค่าต่อไปอีกหลายนาที คิดถึงจู๋ของ Brett Kavanaugh
แม้ว่าประเด็นหลักอาจเป็นหนึ่งในขอบเขต โดยที่ Liman ไม่มีการเปิดเผยอย่างเปิดเผย เขาจึงกระจายความสนใจของเขาไปที่การสนับสนุนเหยื่อ การติดตามผลเชิงสืบสวน การเปิดโปง FBI และบทสรุปเอกสารสำคัญ ในที่สุด เพียงชำเลืองมอง เขาก็มอบภาพเหมือนปากกาของคาวานอห์ ตั้งแต่เด็กมัธยมปลายไปจนถึงคนในครอบครัว ให้กับผู้พิพากษาสมทบในศาลสูงสหรัฐ รวมเพลงฮิตทั้งหมดของชายคนนี้ ตั้งแต่ “ฉันชอบเบียร์” ไปจนถึงชื่อเสียงของเขาในเรื่อง “ราล์ฟ” โดยอิงจาก “ท้องอืด” ของเขา ไปจนถึงความไม่พอใจในการแสดงของเขาในการพิจารณาคดี ซึ่งนักวิจารณ์คนหนึ่งบรรยายไว้อย่างถูกต้องว่า “ดูสิว่าฉันโกรธแค้นเขาแค่ไหน เป็น.”
ที่ดีที่สุด — เช่นเดียวกับกรณีที่ชัดเจนว่าคาวานเนาให้การเท็จระหว่างการยืนยันของเขา เมื่อเขาอ้างว่าได้รู้ข้อกล่าวหาของรามิเรซเท่านั้นเมื่อเขาอ่านเรื่องนี้ในThe New Yorker — “ความยุติธรรม” จัดเตรียมฝ่ายต่อต้านคาวานเนาอีกครั้ง ดึงการเล่าเรื่องที่มีความคล่องตัวมากขึ้นจากพายุหิมะแห่งรายละเอียดที่คุกคามผู้สังเกตการณ์ในขณะนั้นด้วยอาการตาบอดจากหิมะ
ที่แย่ที่สุด เอกสารนี้ลบล้างข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของบัญชีของผู้กล่าวหาโดยไม่จำเป็น เราจำเป็นต้องฟังนักจิตวิทยาคลินิกอธิบายให้เราฟังจริงๆ หรือไม่ว่าทำไมการระลึกถึงกรณีการละเมิดบางส่วนที่ไม่เป็นชิ้นเป็นอันจึงเป็นจุดเด่นของคำให้การของเหยื่อที่น่าเชื่อถือ ไม่ใช่อย่างที่ผู้ซักถามจากพรรครีพับลิกันทำขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดี หลักฐานการประดิษฐ์หรือ ระบุผิด? แม้จะมีความพยายามอย่างจริงใจที่จะคำนึงถึงจุดเปลี่ยนที่สำคัญและเป็นผลสืบเนื่องอย่างลึกล้ำในหลักนิติศาสตร์สมัยใหม่ของสหรัฐฯ แต่ “ความยุติธรรม” ก็ไม่สามารถให้เหตุผลที่ดีได้ว่าทำไม เพียงไม่กี่ปีต่อมาและหากไม่มีข่าวใหม่ที่สำคัญให้เหตุผล เราต้องรื้อฟื้นความทรงจำของ การแสดงสยองขวัญแบบรวมล่าสุดซึ่งในคำพูดที่โด่งดังของดร. ฟอร์ด “ลบไม่ออกในฮิปโปแคมปัส
